談劇場演出票價

文字: 莫兆忠
網站: chong+neng = 忠＋寧

在澳門看演出，其實大多是“貨眞”但“價不實”的。

澳門表演藝術門票價格之低，常常叫海外的朋友異常驚訝。在街上吃一頓晩飯往往要五、六十元，看一個小劇場演出才四十元還常常設有半價優惠。小劇場啊，觀衆多少一望而知，即使場場爆滿也可能入不敷支，再看看澳門藝術節的戲劇節目，加拿大劇團的《杜茜娜的輓歌》在澳門藝術節中票價分八十和一百元兩種，也設有六折和八折優惠，而該劇同年在台北國際劇場藝術節中票價卻是台幣八百元。

貨眞價不實
文化藝術雖然難以量化其價値，不過公共文化支出不但要支持藝術家的創作，還要顧及大衆與文化藝術接觸的機會，不少政府都以低票價政策來吸引市民大衆對文化藝術的參與。澳門的低票價政策有其背景，回歸前一段長日子，澳門官辦藝術節目無論規模大小，派票文化十分嚴重，本地業餘藝團也常常作派票演出，或者演出者“一番好意”買自己有份演出的節目門票，派朋友、派同事，誤以為這是對文化藝術的支持；作為官辦文化節目，澳門藝術節回歸後努力擺脫派票風氣，十年過去看來是有些成績，不過門票價格仍不能急升至應有水平。例如一個本地戲劇演出，單單製作費就補助三十萬元，行政、票務和場租尙未計入，而入場觀衆即使全部都購買最高票價一百元進場，文化中心小劇院兩場全滿才不過八百人，門票收益最高為八萬元正。即每一進場觀衆至少也領取了政府近三百元澳門幣入場津貼。

門票價格低，對一般觀衆來說是一種福氣，不過對很多本土劇場團體來說，卻未必受惠。在文化中心、澳門藝術節等品牌、身價下，票價之低，與觀衆席沒有梳化座位、場地附近沒有車位、舞台設施又不到位的小劇場演出相若，對小劇場而言，這便是一場十分殘酷的淘汰賽。票價高低與藝術價値的高低不一定有直接關係，但站在一般消費者的角度而言，旣然票價差得不遠，那麼座位的舒適度、場地的易達性、舞台上看似十分炫目的伎倆便成為他們進場與否的考量，在場地奇缺與單一的澳門，非文化中心內的小劇場演出，難以門票收入作為平衡收支的方式，換個角度看，實際上是更大地依賴政府的補助。

觀衆的成本
表演藝術如果在澳門眞的有“市場”的話，這所謂“市場”其實只是想像上的。

澳門表演藝術演出如果能夠有盈餘，大概不一定跟門票能賣多少有關係，它的盈餘主要是來自少付了或免付的薪酬，以及政府的資助。因為演職員以業餘興趣參加，劇團只需支付微薄的車馬費，甚至連車馬費也不用，這個便足以令一個演出省去一半或以上的支出；而如果製作獲得政府資助，製作上節省一點，票房成績又不俗，於是又可能會有所盈餘，但這些其實都屬於“輸少當贏”的精神勝利。更有趣的是，一些掌握場地的部門，對售票演出仍持十分保守的態度，免費將場地借出，卻禁止借用者售票，以至有朋友替製作認眞卻不能售票的演出單位感到不値，這是澳門一個十分獨特的現象。

鄰近地區如台灣的情況正好相反，早前台灣消基會調查發現，在台演出的《歌劇魅影》票價為韓國票價的二點四倍、英日的一點九倍，消基會質疑“其定價不合理地高，把藝術活動變成有錢人的專利”。難道票價就能表明藝術也有階級之分？正如《44個文化部－法國文化政策機制》一書指出：「一個城市文化活動的走向造成不同的社會效應，有時它們有助於弭平階級裂縫，有時卻也可能深化不同階級之間的差異。」如果因為低票價政策，就認為澳門的藝術活動沒有階級之分，這便是過份簡單的想法。

以觀看一個文化中心舉辦的演出而言，雖然政府已在資助藝術團體和觀衆上花費不少，但仍然有很多市民沒法成為政府藝術文化資助的受惠者，仍然有很多人沒法參與由政府資助的藝術活動。因為觀看一個演出，觀衆所花的成本不只是一張門票的價値。一個住在舊城區的市民，要去澳門文化中心看一個由政府資助的文藝表演，除了買門票外，還得加上往來交通費用，以及往來交通所花的時間。

在整體政策上未能配合，例如演出場地單一和遠離生活場所、交通配套不足、藝團資助政策不全面等，對一般市民和藝術團體／藝術家而言，政府以低票價政策去推廣藝術並非毫無道理，但其成效卻十分有限，這正說明一套整全的文化政策在澳門的缺位，也說明文化政策並非獨立的文化設施或個別的藝術節日，它跟整個土地政策和城市規劃的關係無法割離。