文：映先
身分：學生
或許有一些文不對題，但其實還是在問同一個問題，回應同一狀況，以及對我看見的、經驗的「每週看戲俱樂部」的想法的集結，對於「每週」的各種文類以及「每週」的存在本身，所作的一些思考。耿一偉＜未來評論備忘錄—給劇評家的職業準則＞的原文刊登在國藝會藝評台上，可以對照參考。
當我在寫作評論的時候，我是在代表自己發言，我說話，這代表我以及我無法代表的在我身上的影響，我可以透過文字顯現出他們，或者從文字中被觀察出來。但是，這首先是出自一個說話的意圖，一種意志，而後才被認為對客體的一項評論，是否被認可為評論，已不是我能夠說明、定義的了。這對劇場藝術的發展是否會有幫助呢？這只有在認知到劇評與劇場的共生性結構時才有辦法，然而這已不只關乎劇評，還有劇場對觀眾、對劇評所預設的位置問題。很可惜，在文章中我看不到、聽不見劇場人對這件事的看法。
以劇評準則寫成的劇評，其本身亦作為劇評的範式成為他人學習的對象，這是準則的來源也是準則運作的結果，提出一套準則說明了劇評不只是文字，寫作劇評有一個特定的價值方向須要遵守，在這套價值方向中，我們才可能辨認某篇文章是一篇「劇評」。
「為劇場藝術發展」而寫作的劇評，其本身的意義放在一個表演藝術的社群中，擁有推動劇場藝術發展的功能，並作為連接劇場和觀眾之間的橋樑，只是，這座橋樑有一系列的交通規則需要雙方遵守，出現的景色是雙方在一個規則下規律的行進，如同我們在現代社會中的道路身體經驗。制定一套秩序，在劇場中並不難見，諸如製作的秩序、演出的秩序、舞台的秩序、觀看的秩序，當這一切都吻合時，一種觀看經驗才可能建構出來，才可能被書寫。「劇評人應該要盡量開放，而且（適當地）顯露他們自己的預設立場---不論是藝術上或個人上---也是構成他們評論的一部分。」，不只是個人知識立場，而是劇評書寫這個知識體系的立場，這是將文章過渡至評論的座標上的一個不可或缺的轉換機制。我們能夠降客觀性否定並且盡量的要求公正嗎？不只是作為個人的評斷標準，而是作為一種知識體系的構成要素中相互悖反的論證，如果沒有在知識/文類的層次上討論，那麼，我們所看到的對「劇評準則」的悖反，即會被歸類成一個人化的現象來討論。
事實上，台灣社會缺乏一個「組織化」與「職業化」的劇評團體，至少，沒有一個人的名片職稱是「劇評家」。那麼，台灣社會是否需要一套劇評家的準則呢？或者，對台灣社會的戲劇評論者（或者以一個更普遍的定義：觀眾來稱呼）來說，寫作劇評到底意味著什麼呢？對我來說，這是另一種文化活動的實踐，從進劇場看戲（如果按照劇評準則的定義，還要眼睛夠利、位置夠好、記憶力特佳）到寫出評論（公正操守以及觀看的知識），沒有一件事是可以讓一位寫出感想的初入劇場的觀眾立足的地方，這是我們想要為台灣劇場構成的評論指標嗎？如果我們能拋棄劇場對進來的觀眾毫無預設的這個虛假的假設的話，才能看到進入劇場的人寫出的評論對劇場來說意謂著什麼的問題。
這一切最終將總結在＜未來評論備忘錄—給劇評家的職業準則＞未提出的問題，對劇評家這個身分背後的社會經濟地位定義的忽視，讓守則的開放性背後的限制性隱而不顯。如果我們真的對著某些人（可能是劇場人，可能是觀眾）說話，那麼＜給劇評家的職業準則＞，告訴我們，要進行一次意見的交流並不簡單，寫下的不只是內容，也是行為者的身份位置。我先前提到說話出自一種意圖，但現在意圖卻可能被限制在框架之中。
現在，我再也不能直觀的說討厭某齣戲了，而須要用理論的眼光去包裝、去情緒化，以「公正客觀的開放知識」來去「寫作」：「劇評」，而這個高端的文字競技場、運用知識的文字遊戲，實在令我心生膽怯，我們能否在這個場域中，對自己的知識、社會經濟背景誠實呢？換句話說，我們需要劇評家來拉近劇場和觀眾之間的距離嗎？當然，前提是他們真的能拉近觀眾與劇場之間假設「存在的」距離。
延伸閱讀：
未來評論備忘錄—給劇評家的職業準則
更多...
身分：學生
或許有一些文不對題，但其實還是在問同一個問題，回應同一狀況，以及對我看見的、經驗的「每週看戲俱樂部」的想法的集結，對於「每週」的各種文類以及「每週」的存在本身，所作的一些思考。耿一偉＜未來評論備忘錄—給劇評家的職業準則＞的原文刊登在國藝會藝評台上，可以對照參考。
當我在寫作評論的時候，我是在代表自己發言，我說話，這代表我以及我無法代表的在我身上的影響，我可以透過文字顯現出他們，或者從文字中被觀察出來。但是，這首先是出自一個說話的意圖，一種意志，而後才被認為對客體的一項評論，是否被認可為評論，已不是我能夠說明、定義的了。這對劇場藝術的發展是否會有幫助呢？這只有在認知到劇評與劇場的共生性結構時才有辦法，然而這已不只關乎劇評，還有劇場對觀眾、對劇評所預設的位置問題。很可惜，在文章中我看不到、聽不見劇場人對這件事的看法。
以劇評準則寫成的劇評，其本身亦作為劇評的範式成為他人學習的對象，這是準則的來源也是準則運作的結果，提出一套準則說明了劇評不只是文字，寫作劇評有一個特定的價值方向須要遵守，在這套價值方向中，我們才可能辨認某篇文章是一篇「劇評」。
「為劇場藝術發展」而寫作的劇評，其本身的意義放在一個表演藝術的社群中，擁有推動劇場藝術發展的功能，並作為連接劇場和觀眾之間的橋樑，只是，這座橋樑有一系列的交通規則需要雙方遵守，出現的景色是雙方在一個規則下規律的行進，如同我們在現代社會中的道路身體經驗。制定一套秩序，在劇場中並不難見，諸如製作的秩序、演出的秩序、舞台的秩序、觀看的秩序，當這一切都吻合時，一種觀看經驗才可能建構出來，才可能被書寫。「劇評人應該要盡量開放，而且（適當地）顯露他們自己的預設立場---不論是藝術上或個人上---也是構成他們評論的一部分。」，不只是個人知識立場，而是劇評書寫這個知識體系的立場，這是將文章過渡至評論的座標上的一個不可或缺的轉換機制。我們能夠降客觀性否定並且盡量的要求公正嗎？不只是作為個人的評斷標準，而是作為一種知識體系的構成要素中相互悖反的論證，如果沒有在知識/文類的層次上討論，那麼，我們所看到的對「劇評準則」的悖反，即會被歸類成一個人化的現象來討論。
事實上，台灣社會缺乏一個「組織化」與「職業化」的劇評團體，至少，沒有一個人的名片職稱是「劇評家」。那麼，台灣社會是否需要一套劇評家的準則呢？或者，對台灣社會的戲劇評論者（或者以一個更普遍的定義：觀眾來稱呼）來說，寫作劇評到底意味著什麼呢？對我來說，這是另一種文化活動的實踐，從進劇場看戲（如果按照劇評準則的定義，還要眼睛夠利、位置夠好、記憶力特佳）到寫出評論（公正操守以及觀看的知識），沒有一件事是可以讓一位寫出感想的初入劇場的觀眾立足的地方，這是我們想要為台灣劇場構成的評論指標嗎？如果我們能拋棄劇場對進來的觀眾毫無預設的這個虛假的假設的話，才能看到進入劇場的人寫出的評論對劇場來說意謂著什麼的問題。
這一切最終將總結在＜未來評論備忘錄—給劇評家的職業準則＞未提出的問題，對劇評家這個身分背後的社會經濟地位定義的忽視，讓守則的開放性背後的限制性隱而不顯。如果我們真的對著某些人（可能是劇場人，可能是觀眾）說話，那麼＜給劇評家的職業準則＞，告訴我們，要進行一次意見的交流並不簡單，寫下的不只是內容，也是行為者的身份位置。我先前提到說話出自一種意圖，但現在意圖卻可能被限制在框架之中。
現在，我再也不能直觀的說討厭某齣戲了，而須要用理論的眼光去包裝、去情緒化，以「公正客觀的開放知識」來去「寫作」：「劇評」，而這個高端的文字競技場、運用知識的文字遊戲，實在令我心生膽怯，我們能否在這個場域中，對自己的知識、社會經濟背景誠實呢？換句話說，我們需要劇評家來拉近劇場和觀眾之間的距離嗎？當然，前提是他們真的能拉近觀眾與劇場之間假設「存在的」距離。
延伸閱讀：
未來評論備忘錄—給劇評家的職業準則
